第5章　政府调节逆周期

政府为什么要下场管周期#

本章的起点是一个价值判断：周期本身不可消灭，但周期走到极端「并不是我们想要的」。两个方向都有代价——经济太强会引发通货膨胀、把增速推到未来必然衰退的高度；经济太弱则让企业盈利下滑、让很多人失业。因此马克斯把「管理周期」写成中央银行和财政部工作职责的一部分。

紧接着他给出这类工具的定义性特征：既然周期上下都会走极端，那么应对工具就必须是逆周期的——理想情况下，干预工具自身的周期正好与经济周期走势相反。但他立刻泼冷水：管理这些干预工具本身远远不容易，「因为如果不是这样，我们就不会看到这么多经济周期走到极端的现象了」。这句话在开篇和结尾原样出现两次，是整章的主论点。

马克斯先厘清前提：市场经济体制虽被各国普遍认可，但极少是完全自由、政府从不干预的。政府干预的方式很多——制定和执行法律法规、设立实体机构直接参与经济活动（他举的例子是美国的抵押贷款机构）——不过最重要的干预方式，是通过中央银行和财政部去影响周期的上行与下行。全章由此分成两块：央行、中央政府。

中央银行：从发钞行到通胀管理者#

央行的角色是演变来的。过去几百年，它的主要角色是发行货币，以及按客户要求把货币兑换成黄金或白银；而现在它最关注的是管理经济周期，其中最关注的问题往往是通货膨胀。马克斯给了转向的动因：世界上有些国家经历过恶性通胀，年通胀率高达百分之几百——物价一年涨好几倍、货币一年后只剩年初的几分之一——他点名的例子是一战后魏玛共和国时期的德国。

但目标不是消灭通胀，只是控制通胀。理由有两条：第一，通胀在很多方面像苦口的良药，过程痛苦但确实能带来好处；第二，通胀在很大程度上不可避免。

通胀的三种来源，与那个不老实的心理成分#

马克斯列了三条公认路径：

• 需求拉动型——商品需求增长过度超过供给；
• 成本推动型——生产投入要素涨价，比如劳动力工资和原材料；
• 进口成本推动型——进口国货币相对出口国货币贬值，进口货物成本随汇率上涨。

三条路径都指向同一个结果：获得商品的成本上涨、物价逐步上升。但他随即指出关键的不可靠性：有时这些事件发生了却没伴随通胀加剧，有时通胀率上升了这些事情却没发生。所以「在影响所有这些现象的因素里，有很大的心理成分」——通胀的原因在他看来是有些神秘的，不可靠、不可持续、时有时无、时断时续。

鹰派与鸽派：一个人身上两个相反的职责#

因为通胀往往来源于强劲增长，控通胀实质上就等同于抽走经济增长发动机里的部分燃料，而燃料之一就是资金。具体手段：减少货币供给、提高利率、卖出证券（私人部门买走证券后，货币回笼到央行、退出流通，流通货币少了则需求减少）。强烈专注于控通胀、出手更快更重的行长被称为鹰派。

问题是这些动作的效果与刺激增长的效果正好相反——通胀是压住了，经济增长也被抑制了，结果未必对国家有利。而最近几十年，很多国家的政府又给了央行第二个职责：支持就业。这一侧的工具是镜像的：增加货币供给、降低利率、买入证券给经济注入流动性——美联储的「量化宽松」计划就是这样做的。强烈关注刺激就业的行长被称为鸽派。

于是核心矛盾成立：大多数央行行长同时肩负两个职责，一个要求压制经济增长，一个要求刺激经济增长，两者互相对抗。工作因此变成小心谨慎、保持微妙平衡——经济过度繁荣时放缓它、把通胀压在目标水平之下；增长过于缓慢时刺激它、支持就业。

央行行长也是人：2008年之后的两难#

马克斯把矛头收回到人身上：就像投资人看周期的视野有局限一样，央行行长也是人，看周期的视角既看不远也看不准。而且他比一般投资人更难——投资人只有唯一目标是赚钱，行长却背着两个方向相反的任务，根本不可能同时完成。

他用一串没有答案的问句把两难摆出来：现在该刺激还是抑制？不管选哪个，力度该多大？如果利率已经过低（像2008年金融危机之后美国一直保持零利率来刺激增长那样），而经济增长仍很乏力（像2008年之后美国的经济那样）——是不是该提前加息以抑制通胀？但加息会不会扼杀本就不温不火的缓慢增长？他不给答案，只下判断：投资人理解和预测周期很难，行长控通胀兼促就业同样不容易。

中央政府：税收与支出这两把闸#

政府的职责比央行大得多，其中只有一小部分与经济事务相关。财政部的经济工作重点同样是管理周期——既不要让经济长得太快，也不要太慢；它也有控通胀的职责，但不像央行那样直接控制通胀。这是本章对两者分工最明确的一句：央行直接对通胀负责，财政部间接。

政府的主要工具是财政工具，即税收政策和支出政策，方向严格对称：

赤字、债务与凯恩斯#

谈逆周期就绕不开政府赤字这个敏感话题。历史上大多数政府运作要保持预算平衡——花的钱不能超过征税等途径收的钱；后来国家债务的概念兴起，政府能借债，财政就出现了赤字。马克斯回忆自己年轻时，人们对政府借债是否合理有过激烈争论，而现在几乎听不到多少反对意见了，大家普遍接受「老百姓能借钱，国家也能借钱」。剩下的争论只是：到底负担多少债务才算审慎？他给出的答案带着讽刺——「不要比政府现有债务水平高太多」（见本章「中央政府」小节）。这是一个没有绝对锚、只有相对锚的标准。

理论来源是凯恩斯20世纪30年代的经济理论。马克斯点出它与此前经济学的分水岭：此前的经济学特别看重商品总供给在决定GDP水平上的角色，凯恩斯关注的是总需求在决定GDP水平上的角色。既然需求决定GDP，那政府就该通过影响需求来管理周期，手段就是财政工具，其中包括财政赤字。

• 经济疲软时：采取积极财政政策，增加赤字、扩大支出以刺激需求。支出超过以税收为主的收入，净支出相当于把资金注入经济，促进消费与投资。所以凯恩斯认为赤字有助于应对经济疲软。
• 经济强劲时：政府应该增加财政盈余，支出低于财税收入，净盈余相当于把资金抽离经济，抑制消费与投资，是应对过热的合理措施。

为什么财政盈余比马鞭还稀罕#

对称的理论，在现实里只有一半被执行。马克斯说，政府用财政盈余去冷却欣欣向荣的经济，这些年来极其少见。原因不是经济学而是政治学：讲经济首先要讲政治。就像派对上大家玩得正高兴，没人愿意扫兴；一届政府向民众收税多、为民众花钱少，吸引到的选票肯定少，而其他党派推出非常慷慨的开支计划，选票肯定多。所以盈余政策变得十分罕见，「比我们现在见到赶马车的鞭子还要稀罕」（见本章「中央政府」小节末）。

这条政治不对称与前面央行的双重使命是同一个母题的两个变奏：逆周期工具在纸面上完全对称，在现实中总是刺激那一侧更容易被按下。这也解释了为什么本章开头和结尾都要重复那句话——如果管理干预工具真的容易，我们就不会看到这么多走极端的周期了。